Présentation Youri

[jibouille]

surtout le beurre, la crème fraiche et le chocolat

Est-ce que tu t'es renseigné un peu sur ce régime avant de le faire ou est-ce que tu est parti la dedans un peu à l'aveugle parce qu'on te la dit? C'est sur que si le régime n'est pas compris, il peut être encore plus dur. Est-ce que tu as lu quelques livres de base sur l'alimentation, genre seignalet? Si tu n'a pas conscience que le blé moderne et les laits animaux sont de véritables poisons, c'est sur que tu peux être tenté d'en remanger.

Tient lis ça avant de te taper un bon pot de crème fraiche :

http://www.amazon.fr/mensonges-propagan ... 2916878025

Celui la aussi est pas mal :

http://www.amazon.fr/Gluten-Comment-mod ... 2365490433

[youri]

à la base j'ai suivi ce régime pour soigner une candidose (mais maintenant je comprend que c'est plus grave que ça) donc j'ai consulté une naturopathe, qui me suit toujours.

j'avais déjà lu "alimentation sans gluten ni laitage" et "le lait une sacré vacherie" sur les conseils de mon kiné, ce qui m'a permis de franchir le pas.

mais franchement un régime sans sucre/levure/gluten/caseine...c'est difficile à vivre au quotidien: quasiment plus de resto, devoir préparer mes repas pour toutes la journée et les trimbaler (je travaille à 30 min de chez moi du coup je ne rentre pas pendants mes pauses), demander un menu spécial quand je vais manger chez des amis, peu ou pas d'impro pour les sorties (si je n'ai pas ma gamelle avec moi je suis sûr de ne pas pouvoir manger "sur le pouce")...ça demande une sacrée logistique

c'est sur que dans une grande ville ça pose moins de problème.

et puis j'en ai marre de devoir me justifier sans arrêt et de me prendre des reflexions à la con dans les gengives...peu de personnes comprennent que ce genre de régime se fait par obligation, sinon douleurs

alors c'est vrai que ça joue sur le moral.

je pensais que j'en aurai juste pour 6 mois avec ce régime...mais je crois que je vais prendre perpèt, donc c'est vrai qu'un bouquin sur le régime Seignalet me sera surement utile[img]smile/thumb.gif[/img]

[jibouille]

Tu peux lire l'alimentation ou la 3e médecine, c'est la base :

http://livre.fnac.com/a4104806/Jean-Sei ... &ectrans=1

et puis j'en ai marre de devoir me justifier sans arrêt et de me prendre des reflexions à la con dans les gengives...peu de personnes comprennent que ce genre de régime se fait par obligation, sinon douleurs

Si il est subit le régime ne marchera jamais, il faut que tu intègre vraiment cette notion d'alimentation physiologique, la norme c'est toi c'est pas les autres.
Mais on est tous passés par la rassure toi, soit tu fais un petit travail d'acceptation sur toi même, tu te dis que ces remarques ne t’atteignent plus, que tu n'a aucune envie de faire le mouton et de manger de la merde comme tout le monde, soit tu subis de plein fouet les vampires qui te critiquent, tu prends tout pour toi et tu finit par te conformer à la norme pour être tranquille. Il y a généralement 3 types d'individus :

- ceux qui s'en foutent, ils sont bien comme ils sont et ne cherchent pas à savoir pourquoi tu mange différemment ni ce que ça t'apporte, ils sont totalement indifférents.

- ceux qui te titillent un peu et te chambrent, mais qui dans le fond sous couvert d’arrogance et de moqueries sont inconsciemment intéressés parce que tu fais, et veulent en savoir plus en te cherchant un peu.

- Les gros conards qui vont te faire chier par simple méchanceté, qui n'ont aucun arguments et qui vont te pourrir pour faire frétiller leur petit égo.

Globalement plusieurs types de réactions à adopter :

les premiers, pas de soucis ils s'en foutent.

les deuxièmes, c'est eux qu'il faut éduquer, et prendre le temps de leur expliquer, calmement, posément et gentiment pourquoi tu fais ça, leur montrer que tu est à l'aise avec ça, que tu assume complètement et que tu peux en discuter sans problème.

les troisièmes, ignorent les! toute interaction avec eux sera stérile.

[Matt Asie]

quasiment plus de resto

il y'a souvent des salades dans un menu, il suffit de demander sans sauce,
comme ca tu as des aliments bruts et tu sais ce que tu manges, et tu peux trier s'il y'a des aliments que tu ne manges pas

[youri]

tu as raison Jibouille, je subis trop mon régime...encore du boulot en perspective

concernant "l'alimentation ou la 3e médecine", est ce qu'il est abordable et compréhencible pour un newbie?

bon en même temps si je commande une salade composée et que je retire le fromage, les lardons, les tomates, le maïs et la sauce...ben il me reste une salade...verte
ça fait cher la verdure

[jibouille]

concernant "l'alimentation ou la 3e médecine", est ce qu'il est abordable et compréhencible pour un newbie?

Il y a de tout, disons qu'il y a des passages assez techniques sur les réactions immunitaires, sur la génétique, sur la description de maladies chroniques, mais il y a aussi d'autres passages plus compréhensibles et intéressants sur l'alimentation ancestrale, le fonctionnement de la muqueuse du grêle, pourquoi certains aliments comme le blé ou le lait ne nous conviennent pas, les dangers de la cuisson etc...c'est un livre très complet qui fait plus de 600 pages! De toute façon on a tous été des newbies un jour, et c'est en s'informant qu'on le devient moins .Tu n'est pas obligé de tout lire d'une traite tu peux survoler certains passages et y revenir après. Mais à mon avis c'est un livre à lire pour tout malade, c'est une des bases incontournables.
Prends de préférence la version réactualisée de 2012

[xavier]

Est-ce que tu as lu quelques livres de base sur l'alimentation, genre seignalet? Si tu n'a pas conscience que le blé moderne et les laits animaux sont de véritables poisons, c'est sur que tu peux être tenté d'en remanger.

Tient lis ça avant de te taper un bon pot de crème fraiche :

http://www.amazon.fr/mensonges-propagan ... 2916878025

Moi, j'ai lu les livres de T; Souccar, mais j'ai aussi lu les livres de Taty Lawers dont : " Qui craint le grand méchant lait "
et aussi des extraits des livres du chercheur canadien indépendant Carol Vachon.( tu devrais les lire aussi )

J'ai également lu le livre du Dr Seignalet.
J'ai également fait le régime Seignalet qui ne m'a absolument rien apporté et je ne suis pas le seul dans ce cas..
Cependant,Le régime Seignalet peut apporter des améliorations plus ou moins significatives à certains et être sans effet sur d'autres.
Donc il peut être intéressant de le tester.

Mais à mon avis, ce régime ne convient pas à tout le monde. La principale faiblesse de ce régime, à mon sens, est qu'il ne limite pas les apports
en carhohydrates. Il autorise de consommer sans limites, des fruits, des pommes de terre, du riz, du sarrasin. A mon avis, pour beaucoup, c'est pire qu'un peu de gluten.
Concernant les statistiques que j'ai lues ici, selon lesquelles 80% des personnes qui testent ce régime ont des améliorations, ça me paraît très excessif, et je ne sais pas
d'où elles sortent, lui même ne revendiquait pas un tel taux de réussite.
De plus, les statistiques sur les taux de réussite par maladie, de son régime, données dans son livre, ne peuvent être que biaisées, compte tenue de la méthode
utilisée.
De plus, le Dr Seignalet est décédé à 67 ans d'un cancer du pancréas, ce qui est relativement jeune, pour quelqu'un qui avait une telle hygiène de vie, et qui suivait depuis plus de 30 ans un régime qui est supposé guérir et prévenir de presque toutes les maladies.

Les connaissances en nutrition sont, aujourd'hui, incomplètes et la nutrithérapie en est à ses premiers balbutiements.
Les recommandations nutritionnelles sont très fluctuantes, au fil des années. Ce qui était considéré comme bon, hier, est devenu mauvais aujourd'hui, et vice et versa.
Tout comme ce qui est considéré comme bon pourra devenir mauvais demain.
Aujourd'hui même, dans le courant alternatif, les discours sont, parfois, discordants.

EN nutrition, aujourd'hui, je n'ai aucune certitude, ou très peu.

-Concernant le lait et les laitages, la seule certitude que j'ai, aujourd'hui, c'est que le lait industriel, pasteurisé ou uperisé et homogénéisé, n'est pas bon pour la santé, je ne suis pas sûr que ce soit le cas du lait cru.

Tout le monde dans le conventionnel ,et presque tout le monde dans l'alternatif, s'accorde à dire que le fromage favorise le développement de maladies cardio vasculaires.
Pourtant une étude britannique récente a démontré que le Roquefort avait une action anti inflammatoire puissante et donc une action favorable dans la prévention des maladies cardio vasculaires. A tel point que certains disent que la consommation de fromages est une des explications du french paradoxe.
Cette étude vaut ce qu'elle vaut, tout comme celles qui disent le contraire.

http://www.lexpress.fr/styles/saveurs/l ... 06127.html

- Concernant les acides gras, la seule certitude que j'ai, c'est que les acides gras trans artificiels (essentiellement huiles végétales partiellement hydrogénées comme la margarine) sont mauvais pour la santé.

Je ne suis pas certain que les acides gras polyinsaturés soient aussi bon pour la santé comme on ne cesse de nous le répéter. Ce sont des acides à chaine longue
qui s'oxydent très vite et sont stockés dans l'organisme sous forme oxydée (toutes les huiles végétales s'oxydent très vite et deviennent rances rapidement).
Selon la chercheuse Mary Enig, spécialiste des matières grasses, c'est la généralisation de la consommation d'huiles polyinsaturées qui serait responsable de l'augmentation
des maladies cardio vasculaires, ces 50 dernières années. Cette affirmation vaut ce qu'elle vaut, tout comme celles qui disent le contraire.

Je ne suis pas certain que les acides gras saturés naturels, de bonne qualité, soient le monstre qu'on nous décrit comme étant responsable de toutes les maladies dégénératives et de toute la misère du monde. Ce sont des acides gras à chaîne courte très facilement digestibles et qui possèdent de nombreuses qualités nutritives, selon certains chercheurs comme M. Enig, ou même le Dr Mercola.

Je ne suis pas certain que le cholestérol soit le monstre qu'on nous a décrit jusque là. Le cholestérol est aussi un anti oxydant puissant.

Toutes les recommandations sont à prendre avec beaucoup de réserve, il n'y a pas de régime miraculeux qui convienne à tout le monde.
Ce qui est bon pour l'un peut être un poison pour l'autre.

[jibouille]

waaa xavier sacré discours de motivation pour youri que tu nous a fait la!

Concernant les statistiques que j'ai lues ici, selon lesquelles 80% des personnes qui testent ce régime ont des améliorations, ça me paraît très excessif, et je ne sais pas
d'où elles sortent, lui même ne revendiquait pas un tel taux de réussite.
De plus, les statistiques sur les taux de réussite par maladie, de son régime, données dans son livre, ne peuvent être que biaisées, compte tenue de la méthode
utilisée.

Ah bon, que reproche tu à la méthode?
Seignalet teste son régime sur X maladies (polyarthrite, diabète, spondylarthrite etc...toutes les principales maladies de civilisation), il reçoit en consultation admettons 300 personnes pour telle maladie, qui suivent son régime pour telle maladie, après 1 an de régime il fait le bilan : tant de personne ont eu une amélioration, tant n'en ont eu aucune, tant ont eu une rémission.
Si tu lis bien, dans la plupart des cas les améliorations sont autour des 80%, dont une bonne partie de ces 80% avec rémission de leur maladie.
En quoi ces chiffres sont biaisés?

De plus, le Dr Seignalet est décédé à 67 ans d'un cancer du pancréas, ce qui est relativement jeune, pour quelqu'un qui avait une telle hygiène de vie, et qui suivait depuis plus de 30 ans un régime qui est supposé guérir et prévenir de presque toutes les maladies.

Ouais enfin ça c'est une conclusion facile, surtout venant de toi. Seignalet se savais atteint d'un problème génétique au pancréas, il se supplémentait en enzymes pancréatiques depuis de longues années, c'est ça qui l'a tué pas son régime.

Les connaissances en nutrition sont, aujourd'hui, incomplète et la nutrithérapie en est à ses premiers balbutiements.
Les recommandations nutritionnelles sont très fluctuantes, au fil des années, ce qui était considéré comme bon, hier, est devenus mauvais aujourd'hui, et vice et versa.
Tout comme ce qui est considéré comme bon pourra devenir mauvais demain.
Aujourd'hui même, dans le courant alternatif, les discours sont discordants

Je pense que tu te prends beaucoup trop la tête avec les études qui sortent et qui démontrent comme tu le dis tout et son contraire. Pourquoi ne pas simplement admettre que l'homme n'est pas prévu pour manger du lait animal? le lait de vache est conçu pour faire prendre 300 kg/ an au veau, il est bourré d'hormones, d'un tas de substances qui ne sont pas adaptées à l'homme, pourquoi ne pas simplement faire confiance à la nature plutôt qu'à un tas d'études faite par un tas de scientifiques qui du haut de leur égo et leur raisonnement scientifique unilatéral croient tout savoir?
Pourquoi ne pas reconnaître simplement que le blé moderne à muté génétiquement depuis 50 ans et qu'on ne sais absolument rien des conséquences que cela a sur l'organisme? (la très peu d'études par contre....)
Les livres de kousmine sont aussi très instructifs de ce côté.
On aura jamais tous les éléments, toute les preuves "scientifiques" capable de satisfaire notre petit mental-ego tout simplement parce que les études ne cherchent pas dans le bon sens, quand elle ne sont pas financées par les mauvais acteurs.

Bien sur, on pourrait redire des choses sur le bouquin de Seignalet, mais de manière générale, depuis 50 ans la nourriture se dégrade, de toute part, tout comme notre état de santé. Revenir à un mode d'alimentation plus simple type "ancestral" qui a fait ses preuves à selon moi tout son sens.

[youri]

bon, allez les enfants ont se calme

en tout cas j'ai envie de quitter mon costume de Supernewbie...et je vais donc acheté le livre de Jean Seignalet pour me faire ma propre opinion.
je recherche des idées et des solutions pour améliorer mon état de santé donc j'étudie toutes les pistes, tout en gardant le recul nécessaire (enfin j'essaie).
ça va me faire beaucoup de lecture tout ça.

merci pour vos conseils et pour vos divergences d'opinion, chaque avis mérite une attention particulière...et si tout le monde pensait la même la chose on évoluerait pas de masses et on serait encore plus vulnérable .


la vérité d'un jour n'est pas celle de toujours.

[Matt Asie]

je te conseille de lire "la vérité sur les maladies émergentes" de Francoise Cambayrac
si tu n'es pas trop électrosensible, on le trouve sur le web en pdf pour 10.90 euro (400 pages, mais ca se lit vite, j'ai lu les 100 premières page d'un seul trait)

[jibouille]

Matt, tu pollue encore, on parle bouffe la renafout de cambayrac, que tout le monde à lu ici au passage
D'ailleurs tu aurais fait l'effort de lire sa présentation lui aussi il l'a lu

Aussitôt j'ai acheté les livres de F. Cambayrac et là ça a fait tilt. J'ai enfin pu mettre des mots sur mes maux.

[nakyla]

Je rajoute mon grain de sel sur les régimes.
Ce qui est sûr, c'est que personne ne peut prétendre détenir la vérité sur les régimes alimentaires, même la plus grande sommité mondiale. Les nombreux régimes parfois contradictoires : végétaliens, crudivores, fructivores, sgsc, gaps, paléo, ... suffisent à comprendre que la vérité n'existe pas.
C'est trop dépendant de la génétique, des problèmes déjà en place, des interactions avec le mental, ...
Chacun doit trouver son équilibre, expérimenter, ça reste personnel, ce qui convient parfaitement à une personne ne conviendra peut-être pas une autre pour tout un tas de raisons connues ou inconnues.
Je connais des personnes qui ont vécu jusqu'à cent ans ou presque (dans ma famille) en se gavant tous les jours de lait et de gluten, c'était même la base de leur alimentation. Et je ne parle pas des excès divers et variés dans "tout ce qu'il ne faut pas manger, boire ou respirer". Et qu'on ne me dise pas qu'elles n'ont pas vécues dans un monde non pollué, je sais exactement dans quel monde elles vivaient, il était pollué (les Mhz et Ghz en moins !).
Manger des produits laitiers, par exemple, peut très bien convenir à certaines personnes et leur apporter du bénéfice et être catastrophiques pour d'autres, c'est vrai pour le lait comme ça l'est pour d'autres produits de base. On est tous différents, à nous d'apprendre ce qui est bon ou mauvais pour nous, à titre individuel.
Il faut tester soi-même et en tirer les conclusions comme tout le reste d'ailleurs, c'est ce qui fait que l'on progresse.
Il faut bien-sûr éviter les excès ou les défauts en tout genre.

[xavier]

Ah bon, que reproche tu à la méthode?
Seignalet teste son régime sur X maladies (polyarthrite, diabète, spondylarthrite etc...toutes les principales maladies de civilisation), il reçoit en consultation admettons 300 personnes pour telle maladie, qui suivent son régime pour telle maladie, après 1 an de régime il fait le bilan : tant de personne ont eu une amélioration, tant n'en ont eu aucune, tant ont eu une rémission.
Si tu lis bien, dans la plupart des cas les améliorations sont autour des 80%, dont une bonne partie de ces 80% avec rémission de leur maladie.
En quoi ces chiffres sont biaisés

Dans les livres et sites de thérapeutes, tout est miraculeux, par contre , quand on va sur les forums des malades, les résultats ne sont pas les mêmes, ici, par exemple
certains ont des améliorations avec le régime Seignalet, mais certainement pas 80%

Ce n'est pas tout à fait comme ça que procédait Seignalet. Il recevait 300 patients en consultation pour une maladie, et environ tous les 3 mois , il faisait un point par téléphone. C'était le patient qui devait recontacter Seignalet et pas le contraire. Dans ces conditions, impossible d'avoir des statistiques fiables, de toutes façons pour ce type de ttt, c'est déjà impossible. Parce que si sur les 300 patients, il n'y en a que 150 qui rappellent et 120 ont des améliorations, il conclura que 80% ont été améliorés par sa méthode. Pour moi ça fait bcp moins, parce que ceux qui ne rappellent sont souvent ceux qui n'ont aucun résultat.

Youri, j'ai dit que certains avaient des améliorations significatives et que ça valait le coup de tenter ce régime.

On aura jamais tous les éléments, toute les preuves "scientifiques" capable de satisfaire notre petit mental-ego tout simplement parce que les études ne cherchent pas dans le bon sens, quand elle ne sont pas financées par les mauvais acteurs

.

Des études financées par de mauvais acteurs, citées comme positive par Taty, je crois que tu connais mal le problème. Comme cette étude de la Weston Price

http://www.westonaprice.org/food-featur ... -is-better

Pourquoi ne pas simplement admettre que l'homme n'est pas prévu pour manger du lait animal? , il est bourré d'hormones, d'un tas de substances qui ne sont pas adaptées

Tout ça concerne le lait industriel, pasteurisé, ultra thermisé, homogénéisé, ce n'est pas le le cas du lait cru et non issu de l'élevage intensif
et dont les animaux sont nourris à l'herbe.

C'est trop dépendant de la génétique, des problèmes déjà en place,

D'accord.

Seignalet se savais atteint d'un problème génétique au pancréas, il se supplémentait en enzymes pancréatiques depuis de longues années, c'est ça qui l'a tué pas son régime.

Je n'ai jamais entendu parler de problème génétique le concernant, mm sur le forum de l'appart ça n'est pas rapporté, certains ont parlé d'une maladie ancienne,d'autres disent que c'est dû à l'excès d'alimentation crue. La vérité est probablement au milieu.

Manger des produits laitiers, par exemple, peut très bien convenir à certaines personnes et leur apporter du bénéfice et être catastrophiques pour d'autres, c'est vrai pour le lait comme ça l'est pour d'autres produits de base

"être catastrophique" OK pour le lait industriel, pas sûr pour le lait cru .

Vous devriez lire, aussi, les livres d'une ancienne "Seignaletiste ", Taty Lawers, qui a eu pas mal de résultats avec ses méthodes, entre autres sur des autistes, là
où le régime Seignalet était sans effet. Plusieurs personnes, qui sont passées par ce forum, ont eu aussi pas mal de résultats en suivant les recommandations de Taty.

De nombreuses personnes intolérantes au lait industriel, tolèrent parfaitement le lait cru.

Voici le témoignage du Dr Ron Schmid ( " The untold story of milk" :

"J'ai personnellement prescrit le lait cru de vaches nourries à l'herbe depuis 15 ans. Maintes et maintes fois, j'ai constaté la guérison presque subite d'allergies
tenaces et d'améliorations spectaculaires de l'état de santé. Les otites de l'oreille moyenne, en particulier chez les enfants, disparaissent en général, sans rechutes
avec le lait cru.
Enfants et adultes, incapables de boire du lait pasteurisé sans perturbation, se portent à merveille lorsqu'ils passent au lait cru. Parmi les centaines, voire des milliers
de mes malades, aucun n'a jamais été atteint de salmonellose, de campylobactériose, ni d'aucune affection liée à l'ingestion de lait cru. "

[Asterix]

Sans vouloir entrer dans le débat, je suis assez d'accord avec xavier sur ce coup-là ; de tout ce que je vois/lis/entends, il semble que le "bon" régime alimentaire de l'un ne sera pas forcément celui de l'autre, en fonction d'un tas de paramètres que nous ne connaissons pas tous. C'est le résultat qui compte, tant les théories sont parfois évolutives, sachant qu'à la théorie j'ai souvent remarqué qu'on pouvait faire dire à peu près tout et son contraire.

Sur le lait de vaches élevées de façon extensive à base d'herbe essentiellement - en général il y a toujours un peu de complément, que ce soit sous forme de betteraves fourragères ou autres - on peut noter que non seulement leur alimentation est plus proche de celle "naturelle" pour un bovin, mais également il faut savoir que l'herbe est beaucoup moins traitée (je pense en particulier aux produits phytosanitaires - "pesticides") que le maïs par exemple, qui quant à lui est souvent beaucoup utilisé dans les élevages "intensifs". La production laitière produite selon le cahier des charges de "l'agriculture durable" est souvent proche du bio.

En revanche, j'ai lu quelque part, moi aussi, que Seignalet était décédé à cause du traitement qu'il prenait contre son problème de pancréas. (donc a priori pas à cause de son régime alimentaire)

[jibouille]

Ok tu as peut-être raison pour seignalet je ne savais pas, bien que vu la rigueur scientifique du mec ça me surprends un peu, mais bon.

Tout ça concerne le lait industriel, pasteurisé, ultra thermisé, homogénéisé, ce n'est pas le le cas du lait cru et non issu de l'élevage intensif
et dont les animaux sont nourris à l'herbe.

Non pour moi le problème est structurel, le lait de vache industriel ou pas est fait pour engrosser le veau, pas l'homme, il y a autant de facteurs de croissance dans le lait cru, je ne vois pas ce que le procédé vient faire la dedans (même si ça n'arrange surement pas les choses effectivement). Entre 1950 et 2000 la taille moyenne des français s'est élevée d'environ 10cm, la consommation de lait a elle aussi explosé depuis les années 50 (je note juste la coïncidence). De plus, on arrête de produire des enzymes pour le digérer très tôt, certains s'y adaptent et compensent très bien, d'autres non. A part pour le côté gustatif le lait est d'une inutilité flagrante, et son calcium très peu biodisponible.
Alors peut-être que le lait cru limite certains effets délétères du lait industriel, je veux bien le croire, mais ça ne le rend pas moins inadapté à l'homme.

Des études financées par de mauvais acteurs, citées comme positive par Taty, je crois que tu connais mal le problème. Comme cette étude de la Weston Price

http://www.westonaprice.org/food-featur ... -is-better

Ce n'est pas du tout ce que j'ai dit ni le fond de ma pensée, mais bon je n'insiste pas je pense que je vais avoir du mal à expliciter d'avantage les choses

Ceci dit je ne prétend pas détenir la vérité (je commanderais peut-être tes bouquin d'ailleurs qui ont l'air intéressants, je finirais surement moins con), je dis juste que revenir à une alimentation "physiologique" adaptée à l'espèce me semble être la meilleure base, plutôt que de chercher quel "régime" est le meilleur ou quelle étude à raison, ou si le roquefort va me faire vivre 10 ans de plus.