ce soir sur la 5 : Halte au mercure

[laurent75]

Oui d'expérience personnelle, la différence c'est que c'est tous les 5 ans on va dire en moyenne pour les amalgames contre tous les ans pour les composites.

Je n'y connais absolument rien sur les amalgames,mais j'ai quand même des plombages blancs sur quelques dents.
Ceci est mon expérience personnelle:
Ca doit bien faire 15 ans que je les aies,et absolument rien n'a bougé.Du solide.
Je me demande si c'est pas l'effet d'un amalgame dans la bouche qui abaisserait plutôt l'espérance de vie d'un céramique/résine ou chez pas quoi...Je ne remets pas en cause ces données,mais personnellement je n'ai jamais eu aucun problème.Et j'en ai posé sur les dents du haut.
Je me dis même que j'ai eu un coup de bol (pour une fois) de tomber sur ce dentiste,car être malade chronique depuis sa naissance,c'est pas un cadeau.
Après chacun son choix.

En fait, dans les détails, c'est plus compliqué, ca dépend de la configuration de la carie, si elle est sur le "plat" de la dent ca tiendra mieux que sur le coté, et aussi si tu fais du bruxisme (ce qui est plus répandu qu'on pense) ca les fragilise encore plus. Et aussi comme je l'avais dit c'est aussi un antiseptique et donc que ca retarde l'évolution des caries. Après je ne justifie pas (j'ai pas déboursé 3 mois de salaire juste par plaisir..., d'ailleurs je précise que j'en suis très heureux car ca m'a permis de retrouver une bien meilleure santé) mais je dis juste qu'avant acceptation de l'aberration des amalgames, les dentistes peuvent avoir des arguments médicaux justifiant leur emploi.

Pour ton hypothèse, je sais pas, pourquoi pas, je dirais même que ca se tient pas mal par rapport à mon expérience, mais ca mériterait d'être étudié plus précisément.

Après il se dégage pour l'impression qu'on est finalement assez soumis à la bonne volonté des dentistes à nous filer toutes les informations qui pourraient nous être utiles, et qui ne sont pourtant pas bien compliquées et pour lesquelles on ne manque pourtant pas de données statistiques.

[Alexandra]

Elle m'en a mis plusieurs, il faut les refaire de temps en temps.

Belle expression "les refaire", c'est en aucun cas, une opération de prévention médicale, mais un véritable acte et traitement médical, car il s'agit de guérir de nouvelles caries, ou d'anciennes qui ont repris, et pour cela en effet il faut enlever les composites pour guérir les caries et en reposer de nouveau, mais en aucun cas, il s'agit du but en soi.

Mais les amalgames aussi, il a fallu m'en faire refaire bien souvent.

Oui d'expérience personnelle, la différence c'est que c'est tous les 5 ans on va dire en moyenne pour les amalgames contre tous les ans pour les composites.

Laurent, je ne sais pas pourquoi tu sembles vouloir à ce point défendre les amalgames au mercure. Nous sommes sur un forum où beaucoup en ont subi les conséquences, souvent gravement.
Quand je parle de les refaire -pourquoi reviens-tu là-dessus comme si j'avais dit une énormité ?- ce n'est pas forcément parce qu'il y a des caries en-dessous. Ils peuvent s'abîmer pour diverses raisons. Pourquoi mettre ainsi en doute ce que je dis ?
Pourquoi chercher ainsi la polémique ? Vraiment, je ne comprends pas.
Par ailleurs, cela a déjà été mentionné, pour que les amalgames tiennent, il faut beaucoup creuser les dents. Et les amalgames les fragilisent par leur présence-même, enfin il n'y a qu'à lire la littérature sur le sujet.
C'est étonnant qu'on doive encore rappeler ces choses-là ici.
Je ne polémiquerai pas. A chacun de se faire une opinion, et de lire des informations objectives.

[laurent75]

Laurent, je ne sais pas pourquoi tu sembles vouloir à ce point défendre les amalgames au mercure.

Je ne les défends pas et tu te trompes même si tu as cette impression : ce n'est pas parceque je donne des aspects avec lesquels dentistes et les institutions pourraient justifier leur utilisation, qu'on les défend (par contre, avec l'info que j'ai dépensé 3 mois de salaire pour les faire enlever et que j'en suis aujourd'hui infiniment heureux après un parcours du combattant de 2 ans, tu devrais pouvoir comprendre qu'on peut en conclure la conclusion exactement contraire).

[ymy]

Sinon, je ne comprends pas bien un pivot ne vient pas normalement se mettre là où est le nerf, et du coup faut forcément en partie au moins dévitaliser le nerf, non ?

Laurent,

Non, pas de dévitalisation même partielle. J'ai été la première surprise à l'époque d'ailleurs. La réponse de la dentiste a été : "Ah non, surtout pas de dévitalisation, pourquoi faire …"

Sinon, par rapport à ta réponse à Alexandra, je pense qu'il vaut franchement mieux changer les composites tous les ans, que les amalgames tous les 5 ans, car c'est surtout lors de la dépose de ces derniers que les risques d'intoxication sont les plus élevés, de surcroît lorsqu'elles sont faites sans protocole sécuritaire.
Et, n'oublions pas l'effet cumulatif du mercure dans le corps, avec les poses et déposes, mais également tous les jours lors de la mastication. Sur ce dernier point, le reportage a été très démonstratif.

Comme Alexandra, cela m'a frappé aussi qu'ils ne parlent pas de la source mercurielle dans les vaccins. Mais bon, le reportage est déjà assez lourd finalement pour un public français totalement ignorant et non averti. Et peut-être qu'en effet, cette source de poison dans les vaccins aurait été la "goutte de mercure" de trop, quant à sa diffusion.

[titox]

En fait, dans les détails, c'est plus compliqué, ca dépend de la configuration de la carie, si elle est sur le "plat" de la dent ca tiendra mieux que sur le coté, et aussi si tu fais du bruxisme (ce qui est plus répandu qu'on pense) ca les fragilise encore plus.

J'ai un plombage blanc derrière la dent 11.Toujours là,et ce,depuis plus de 15 ans.
J'ai également fais du bruxisme pendant des années,mais cela n'a pas d'impact sur les plombages, mais sur les incisives.Mes incisives sont toutes limées.

Et les amalgames les fragilisent par leur présence-même, enfin il n'y a qu'à lire la littérature sur le sujet.

Tout à fait. vulgairement parlant, je dirais que c'est pareil que les os, ou sont fixés le mercure, le fluor...Nos os sont des réserves minérales pour le corps,mais qui "fuitent" le calcium,le magnésium...en raison de la présence des toxiques.Il y a des études sur ça.Si le bore remplaçait le fluor, il y aurait 40% de perte en moins de magnésium.
Je pense que pour les dents,c'est un peu pareil.
Ce n'est que hypothèse, mais je pense que c'est possible aussi que le mercure qui s'évapore des amalgames,viennent se fixer sur toutes les dents,en favorisant la déminéralisation (fuite des minéraux).
Comme as dit Laurent75,la dent est vivante,et là aussi,cela ne me choquerait que la dent essaie plutôt de se défendre contre cet amas de toxiques,en tentant de l'éliminer,de se libérer de la "jointure" avec l'amalgame.Si l'on en revient à Shade, toute cellule fonctionnant correctement,avec un sytème de défense éfficace cherche à éliminer mercure, et toute sorte de toxique.Idem pour les dents.
Ainsi, je ne pense pas, que la "force" de liaison de l'amalgame avec la dent soit simplement réduite à la largeur du trou, la qualité de l'amalgame...même si cela doit bien joué.
Mais on force à faire tenir quelque chose, que le corps cherche à rejeter...

Je sors un peu du sujet,mais ayant fait l'expérience de quelques jeûnes, je peux affirmer que même les dents se régénèrent,contrairement à la croyance médicale...L'email se régénère.Une carie est rapidement éliminé sur un jeûne court...Il ne faut pas prendre la "dent" comme un simple morceau de carrelage...
Malheureusement, une simple carie, aussi bénigne soit t'elle, est à mon avis, une preuve de plus,que le corps entier va déjà mal,et que le systeme immunitaire est en "lutte"permanence, n'ayant pas de temps pour la réparation..

Pour revenir aux problèmes des bactéries (streptoccocucs mutans entre autres) qui sont responsables des caries,dont l'effet "résistance" est je pense, amplifié par les amalgames, je pense qu'il vaut mieux ne pas attendre pour les traiter (bains de bouche bicarb,rinçage à l'huile...) sans trop attendre sur la désintox générale qui prends du temps.Surtout que la bouche est le dernier endroit dont le pH sera régulé, lorsque le corps ira mieux.

[laurent75]

J'ai un plombage blanc derrière la dent 11.Toujours là,et ce,depuis plus de 15 ans.

Je peux pas me prononcer je connais pas ces dents jamais eu de carrie dessus. Mais ca me semble pas les dents où il y a le plus contraintes mécaniques, surtout si elles sont pas touchées par le bruxisme, c'est finalement assez logique.

Je pense que pour les dents,c'est un peu pareil.
Ce n'est que hypothèse, mais je pense que c'est possible aussi que le mercure qui s'évapore des amalgames,viennent se fixer sur toutes les dents,en favorisant la déminéralisation (fuite des minéraux).

Ou le mercure "tue" les bonnes bactéries de la bouche car il doit y en avoir, je pense. J'avais lu par exemple les hommes préhistoriques n'avaient pas de caries, car ils avaient une population de bactéries qui permettaient de tuer les mauvaises, et nous aurions perdu en partie ces bactéries avec les changements de notre mode de vie.

Comme as dit Laurent75,la dent est vivante,et là aussi,cela ne me choquerait que la dent essaie plutôt de se défendre contre cet amas de toxiques,en tentant de l'éliminer,de se libérer de la "jointure" avec l'amalgame.

Ou alors le mercure provoque des dérèglement métaboliques qui favorisent des cascades de pathologies.

Si l'on en revient à Shade, toute cellule fonctionnant correctement,avec un sytème de défense éfficace cherche à éliminer mercure, et toute sorte de toxique.Idem pour les dents.

Perso je me dis plutot que le mercure étant "incompatible" finisse à la poubelle, sans être reconnu forcément explicitement comme "tiens voilà du mercure".

Ainsi, je ne pense pas, que la "force" de liaison de l'amalgame avec la dent soit simplement réduite à la largeur du trou, la qualité de l'amalgame...même si cela doit bien joué.
Mais on force à faire tenir quelque chose, que le corps cherche à rejeter...

Ou les chairs et les matériaux en présence finissent par s'appauvrir, à se fragiliser et à affaiblir le maintien de l'amalgame.

Cependant, même avec ca, plusieurs dentistes m'ont avancé que l'amalgame est un peu supérieur en terme de maintien.

Pour revenir aux problèmes des bactéries (streptoccocucs mutans entre autres) qui sont responsables des caries,dont l'effet "résistance" est je pense, amplifié par les amalgames,

Peut-être en diminuant la concurrence avec d'autres bactéries qu'elles tueraient ?

sans trop attendre sur la désintox générale qui prends du temps.Surtout que la bouche est le dernier endroit dont le pH sera régulé, lorsque le corps ira mieux.

Oui je suis entièrement d'accord, je pense que le bicarbonate de soude est une bonne chose.

[titox]

J'avais lu par exemple les hommes préhistoriques n'avaient pas de caries, car ils avaient une population de bactéries qui permettaient de tuer les mauvaises, et nous aurions perdu en partie ces bactéries avec les changements de notre mode de vie.

Déjà,je pense que l'Homme préhistorique n'a jamais existé. Mais c'est un autre débat.Pure invention de l'Homme.
Nous sommes les générations qui héritons des toxiques.Je ne pense pas qu'il faille monter aussi loin que la "préhistoire" pour en venir à cela.je suis un peu pessimiste,mais nos générations ont toutes héritées d'une flore intestinale,buccale, "pauvre",et cela devrait s'empirer dans les générations à venir.La qualité de la flore est corrélé aux toxiques,ainsi que d'autres facteurs.
De plus, un exemple tout bête est la stérilisation des fruits et légumes,qui suppriment toute trace d'organismes vivants sur la peau.Ces bactéries du sol que l'on retrouve dans la terre et qui sont de puissants antifongiques,antibactériens sont tous détruits par la stérilisation.Encore une belle invention de l'Homme...
Limite,on devrait manger un peu de terre,ça nous ferait pas de mal.
D'ailleurs,il existe des probiotiques à base de bactéries du sol,qui sont nettement plus efficaces que les probiotiques courants à base de bactéries laitières, ou de soi disant bactéries humaines...Mais pas la peine de se ruer,ce n'est pas la solution miracle non plus.Il faut travailler sur tout les fronts.

Peut-être en diminuant la concurrence avec d'autres bactéries qu'elles tueraient ?

Oui, je pense, un peu comme l'intestin.Flore pathogène buccale à pris le dessus sur la flore saine.Malheureusement cette flore pathogène est résistante à cause du mercure,du pH,des autres toxiques...

[laurent75]

Déjà,je pense que l'Homme préhistorique n'a jamais existé. Mais c'est un autre débat.

Sauf que si tu penses ca, cet exemple ne sera pas illustratif de ce que je voulais dire sur le sujet.

Mais il n'est pas indispensable effectivement d'accepter l'existence des hommes préhistoriques pour comprendre que les bonnes bactéries buccales permettent d'éviter les caries.

[lorgb]

Bonjour,
Je suis en peine recherche de solutions alternatives aux amalgames et aux résines car je suis enceinte et viens de me faire dévitaliser une dent : je ne sais de quelle manière obturer mon trou, ce qui est assez urgent, car les dentistes que je connais me proposent soit un amalgame soit une résine, avec bisphénol A ! Quelqu'un pourrait-il m'éclairer ? On m'a conseillé de ne pas faire de couronne pendant ma grossesse, mais pour l'instant je ne vois que cette solution pour ne pas infliger de produits toxiques à mon foetus...
D'avance merci !

[jibouille]

Sinon, je ne comprends pas bien un pivot ne vient pas normalement se mettre là où est le nerf, et du coup faut forcément en partie au moins dévitaliser le nerf, non ?

Laurent,

Sinon, par rapport à ta réponse à Alexandra, je pense qu'il vaut franchement mieux changer les composites tous les ans.

Uuuh, pourquoi donc? Je pense qu'en théorie c'est censé tenir plus longtemps que ça non?
Moi j'ai tous mes composites en bouche depuis 15 ans, sur la dizaine que j'ai, seul 1 s'est détaché ya 2 ans, tous les autres sont encore la. Et mon dentiste que j'ai encore vu il y a 2 jours m'a encore dit qu'ils étaient encore en super état, que c'était vraiment du bon boulo.

[beacam]

Moi c'est pareil je les ai depuis longtemps et je n'ai pas eu de pb

[laurent75]

Uuuh, pourquoi donc?

A partir du situation où la carie a repris au niveau du soins, la situation fortuite du dentiste qui propose des composites qui amèneraient, après recul, à changer souvent les composites est préférable à celle du dentiste qui propose fortuitement un amalgame qui conduirait, après recul, à les changer moins souvent.

Je pense qu'en théorie c'est censé tenir plus longtemps que ça non?

Ce qui est vaguement dans l'enseignement des dentistes c'est les amalgames sont plus stable.

Moi j'ai tous mes composites en bouche depuis 15 ans, sur la dizaine que j'ai, seul 1 s'est détaché ya 2 ans, tous les autres sont encore la. Et mon dentiste que j'ai encore vu il y a 2 jours m'a encore dit qu'ils étaient encore en super état, que c'était vraiment du bon boulo.

Ca dépend su si elles sont sur le plat de la dent, ou sur une facette.

Mais, là on parlait pour des dentistes qui n'ont pas conscience du problème du mercure, et à qui on a enseigné que les amalgames sont globalement un peu plus stable que les composites.

Voir ici (après une recherche rapide) par exemple ce que les dentistes ont plus ou moins appris :

Avantage des composites :
Traitement rapide effectué en une seule scéance
Traitement conservateur et réversible : rien ne vous empêche d’avoir recours ultérieurement aux techniques plus définitives comme les facettes et couronnes en porcelaine
Traitement peu coûteux et souvent remboursé par la sécurité sociale
Inconvénients des composites :
Si le volume de composite est trop important par rapport aux parois dentaires, la résistance mécanique ne sera pas assurée
La pérennité du composite ne peut pas être assurée = durée de vie en moyenne de 3 ans
Risque de décollement
Le composite est réceptif aux différents colorants = thé, café, tabac, vin rouge
L’état de surface du composite se dégrade dans le temps ce qui peut induire une mauvaise haleine
Les composites sont mal tolérés par la gencive car ils induisent des gingivites. Il faut doncmieux éviter le contact du composite avec la gencive

http://www.capitaldents.com/57/esthetiq ... omposites/

Certes vous n'avez pas eu de problèmes avec vos composites, mais sachez que si vous avez eu des amalgames en bouche, c'est justement en partie pour ces raisons qui ont conduit à l'habitude chez certains d'utiliser des amalgames.


C'est peut-être dépassé, et aujourd'hui, ca commence peut-être à changer, mais ce n'est surement pas car c'est tout aussi solide, mais surtout car c'est plus joli, et fait plus moderne, dans le sens où à notre époque où les considérations esthétiques prennent de plus en plus d'importance, on accepte de moins en moins d'avoir des trucs gris et foncé dans la bouche.

[laurent75]

Donc, pour conclure, ce qui est inacceptable c'est que les patients ont ces trucs dans les dents, même si l'on pensait à tord ou à raison qu'il y avait soi disant de bonnes raisons, à partir du moment on savait que y'avait aussi potentiellement des inconvénients, vu la toxicité du mercure. Ce que je veux donc dire c'est qu'un choix n'est jamais parfait quelqu'il soit et c'est ca que dans notre société, il faut comprendre avant tout.

Donc le problème est préalablement bien plus au niveau de l'appréciation de la position à avoir et de la prévention, que dans une soi disante volonté d'ignorer les répercussions du mercure sur la santé.

C'est pourquoi, pour moi, bien que même si on met des composites moins toxiques que le mercure, ce qui est important de comprendre, c'est que les dentistes ne donnent pas toutes les informations en leur possession sur les matériaux qui sont utilisés.

Par exemple, combien de dentistes donneraient à leur patient la possibilité de choisir entre des composites avec et sans bisphénol (à supposer qu'il en existe) suite à ce qu'on apprenne que tous les composites utilisés avant (qu'on le sache) contenaient du bisphénol A ?

[jibouille]

A partir du situation où la carie a repris au niveau du soins, la situation fortuite du dentiste qui propose des composites qui amèneraient, après recul, à changer souvent les composites est préférable à celle du dentiste qui propose fortuitement un amalgame qui conduirait, après recul, à les changer moins souvent.

Désolé laurent mais je comprends toujours rien de ce que tu dis

Tu dis que c'est mieux de se faire poser un type de composite qui dure moins longtemps, et de le changer régulièrement, qu'un type de composite qui dure plus longtemps?

Moi ils sont tous sur le plat, sur molaires ou prémolaires. Lorsque le dentiste me les avait posé, il m'avais dit il faudra les changer tous les 5 ans. Bon 15 ans après ils sont encore la.

[Asterix]

Uuuh, pourquoi donc? Je pense qu'en théorie c'est censé tenir plus longtemps que ça non?

jibouille, je ne pense pas trahir la pensée d'ymy en disant qu'elle répondait à la fois à ce message d'Alexandra : viewtopic.php?f=54&t=5547&start=15#p103493 (amalgames vs composites) et à celui de Laurent juste en dessous :

Oui d'expérience personnelle, la différence c'est que c'est tous les 5 ans on va dire en moyenne pour les amalgames contre tous les ans pour les composites.

Quoique à l'évidence, l'exemple du délai de 1 an pour changer les composites est un exemple extrême, si on en croit les témoignages des uns et des autres rien que sur ce topic.