ce n'est pas qu'il ne veut rien savoir (en plus, de toute manière par pure coincidence, il pose des composites et pas des amalgames), c'est que pour lui tout simplement, rien n'étant parfait, il pense que ca peut ne pas convenir à tout le monde mais il faut faire des choix, et selon lui, la situation actuelle est peut-être, compte tenu des arguments médicaux en faveur du mercure, pas une solution injustifiable.
C'est bien ce que l'on observe depuis que le sujet de la toxicité du Hg a été mise sur le tapis : un certain nombre de dentistes savent que cela peut avoir des effets néfastes sur certaines personnes (tout en les minimisant, bien souvent) et décident de "sacrifier" ces quelques personnes à cette solution de facilité. Même raisonnement que pour les "effets secondaires" des médicaments, tant pis pour ceux qui en souffrent, "on ne fait pas d'omelette sans casser d'oeufs".
Sauf que là, le milieu dentaire n'informe pas DU TOUT les patients des risques encourus, alors qu'ils sont potentiellement importants.
Et on sait bien pourquoi : ils veulent absolument éviter de se retrouver avec des procès sur le dos. Donc on nie, on minimise, on essaie de discréditer etc.
C'est la position de l'OD depuis le début, Couzinou en étant l'illustration parfaite.
Les institutions ont une réflexion à l'échelle sociétale, et nous au niveau individuelle, c'est une des difficultés à franchir dans les échanges avec les institutions médicales et sans cette prise de conscience de niveau de discours différent, c'est une dialogue de sourd.
Donc tu préconises quoi, puisque tu trouves ce reportage mauvais ? concrètement ? La révolution ?
Je crois surtout je ne suis pas tout à fait sûr qu'apparemment tu puisses vraiment te prononcer sur la question.
Pas sûr d'avoir compris.
Si par là tu veux dire que n'étant pas dentiste, je n'ai pas voix au chapitre, il va falloir m'expliquer ce que je peux faire et ne pas faire, mais je ne suis pas sûr qu'on sera d'accord.